泛论因明

　　泛论因明

　　壹、因明之历史

　　一、因明之创始 因明之创始者名足目，为印度六大哲学派第二尼牙耶派之开祖。其时代疏称劫初，据今世学者之考证，劫初当即有史之初，大约在今五千年以前也。当时，足目于因明论如何研求发明创立，虽不可详，然依从来传说，则九句因、十四过类，实创自彼。九句因者，就论法之应用，以考订因之正否者。十四过类，在驳斥他说中所生之误谬也。近代西洋人调查得尼牙耶派之论式，即五分作法，与弥勒、龙树、无着、世亲等论中所陈论式，大致相同。虽传世亲改五分作法为三支作法，而《如实论》中仍援用五分作法也。故足目所创者，不但为古因明之全，抑且为新因明所出。其功勋较希腊演绎论开祖之亚里斯多德，过无不及；而早于亚里斯多德者殆三千年，其开化之早，实足惊人也。

　　二、因明之革新 因明纲领，成自足目，则因明固外道之学，非佛教之论也。顾吾谓因明实由佛学以完成之者，不唯疏称因明源惟佛说，而改革成新因明以流传及今世者，实成就于佛教徒之手也。于佛之说，在《解深密经》亦略见端倪。逮于龙树，着有《方便心论》及《回诤论》，弥勒《瑜伽师地》之十五卷，无着《显扬》之第十卷，《杂集》之十六卷，及世亲之《如实论》｜｜世亲更着有《论轨》、《论式》、《论心》之三部，未经译传｜｜均于因明大有发挥；然犹为古因明之支流也。无着、世亲之后，佛灭将及千年，外道跋扈，抗论渐盛，应时势之潮流，感实用之必要，时有陈那论师出世，奋其雄大之力，将古因明改革一新，在因明上重开一新纪元。故后之言因明学者，皆以自足目至世亲为古因明，自陈那后为新因明。陈那关于因明著作有数十部之多，译来者仅《因明正理门》之一论；其门弟商羯罗主绍宏斯学，着为《因明入正理论》，实为新因明之标准；则今此所依以讲论者也。

　　三、因明之流传 自足目迄龙树之前，史不可考。龙树以来佛教诸论师，渐多注重因明；其传述及应用之处，往往可见。逮于陈那之后，若护法、清辩诸论师，尤皆极深研几，用为建立言论之准，大有非因明不能下一笔吐一词之势焉！故今欲读《成唯识》及《掌珍》等论，非谙因明必不能读；故吾谓因明与佛学有不相离之势也。唐贞观间，玄奘法师留学印度，就众称、戒贤、胜军诸论师学习因明，归国译传《正理门论》、《入正理论》二书，复以巨细要义，授其弟子窥基大师，着《因明入正理论疏》。慧沼、智周、道邑、如理诸师，师资相承，播扬因明之学，于我国时称极盛焉！元明后，唐疏既失传，学者闇中摸索，多失真相。挽近瀛海交通，日本借助于西洋逻辑学，因明之说颇昌；而我国亦得取回唐疏重刊行于世。学者钻研渐多，斯学庶其中兴于今后乎？

　　贰、新旧因明之异点

　　旧因明之概要，即九句因，与五分作法也。九句因者：

　　一、同品有，异品有。 共、不定因。

　　二、同品有，异品非有。 正因。

　　三、同品有，异品有非有。 同品遍转异品一分转，不定因。

　　四、同品非有，异品有。 相违因。

　　五、同品非有，异品非有。 不共，不定因。

　　六、同品非有，异品有非有。 相违因。

　　七、同品有非有，异品有。 同品一分转异品遍转，不定因。

　　八、同品有非有，异品非有。 正因。

　　九、同品有非有，异品有非有。 俱品一分转，不定因。

　　上列古因明九句因，下即与今因明对照之者。二种正因，具因之同品定有、异品遍无之二相，然未明遍是宗法之相也。其不正因之七，可摄五不定因及相违总因过。

　　其相违决定因及四不成因过，此亦未明。

　　五分作法者，今举例如下：

　　一、宗 声是无常。

　　二、因 所作性故。

　　三、喻 如瓶等。

　　四、合 瓶有所作性，瓶是无常；声有所作性，声亦无常。

　　五、结 故知声是无常。

　　今因明决唯宗、因、喻三支，以合摄为喻体，而结即同宗故；别加异喻。则五分之所有，三支皆有；三支之所具，非五分之所具。故三支较五分为完密也。

　　大概陈那新因明之改革古因明者：一、五分改为三支。二、但因喻为能立，而以宗为所立。三、宗依与宗体之判定。古来有以前陈有法为宗依，而后陈法为宗体者；亦有以前陈为宗体，而后陈为宗依者；亦有以前后并为宗体者。今批评审定前后并为宗依，而以不相离性为宗体。四、于因三相具阙之注重。五、喻体喻依之判别。六、异法喻之增设。七、废除遍所许宗，先业禀宗，旁凭宗义，而但取不顾论宗。八、审定唯有现比二量，摄譬喻、圣教于现比。此皆荦荦大端之可观者，故壁垒一新，准绳千古也。

　　参、因明与逻辑之比较

　　今世所知立论之学可分为二：一、为逻辑；二、为因明。逻辑为希腊亚里斯多德创立，不论为何事物，皆取之规定入吾人之思想轨则中者也；略同于因明论中自悟之比量。与因明目的在立言悟他，故注重发明立言所据之因者，不同。今比较以见其不同之处。分二条说明之：

　　一、形式之不同。

　　┌大前提(同喻体) 凡炭素物皆可燃

　　通常的逻辑论式┤小前提(因) 金刚石是炭素物

　　└断案(宗) 故金刚石可燃

　　┌宗(断案) 金刚石可燃

　　通常的因明论式┤因(小前提) 炭素物故

　　│ 若炭素物见彼可燃同喻体如薪油等同喻依

　　└喻(大前提) 若不可燃见非炭素物异喻体如冰雪等异喻依

　　今据此以审其不同之点：一、三段之中段相同，而前后相翻，殆正由一为自悟，一为悟他之故欤？二、逻辑之中段亦两个名词构成，因明但用一个名词；殆以宗上有法陈之在前，顺势说下，不须重故。三、逻辑之大前提，但有因明之同喻体，而缺少同喻依，异喻体，异喻依之三件。四、因明之同喻体，多用若如何、见如何之字，下复限于所举某某等同喻依，故通于归纳法而有现见已知之经验为确实证明，不落空泛。逻辑之大前提，多用凡如何皆如何之字，使小前提断案所论之物，已确定在凡皆之内，则更言此物之为何所以如何，岂非辞费而毫无所获乎？若未确定在凡皆内，则言凡、言皆，但空言假拟；由此空言假拟所推定者，宁必有当？故为归纳论所批驳而无以自完也。盖合归纳、演绎，祗当得因明之自悟比量，未能悟他；况彼演绎与归纳又各成偏枯而不一致耶！然则据此不同之点，因明与逻辑胜劣之数，已大可知矣。

　　二、性质之不同 隅举如下：一、逻辑仅考理之法式，因明兼立言之规则。二、逻辑用假拟演绎断案，因明用实证解决问题。三、逻辑以范己观察于物所生之思想为目的，因明以令他决了于我所立之宗义为目的。四、逻辑非如因明之含有归纳方法。五、逻辑非如因明之注重立论过失。